Wo das Eis schmilzt und die Grenzen bleiben

Ein Essay von Markus Schollmeyer
Die Arktis rückt näher. In die Nachrichten, in politische Debatten, in das Interesse einer Gesellschaft, die lange vor allem Eisbären und endlose Schneeflächen mit ihr verbunden hat. Heute geht es auch um Einfluss, Rohstoffe, Verkehrswege und Sicherheit.
Ich wollte mir ein eigenes Bild davon machen. Also bin ich nach Spitzbergen gefahren.
Natürlich kann man eine solche Reise mit Bildern im Kopf beginnen: gewaltige Gletscher, stille Fjorde, eine Landschaft, in der der Mensch eine Nebenrolle spielt. Mich hat diese Weite angezogen. Zugleich wollte ich sehen, was hinter den Nachrichten liegt. Wie fühlt sich ein Ort an, über den immer häufiger gesprochen wird, obwohl die meisten von uns ihn nie betreten haben?
Was ich dort vorfand, war eine beeindruckende Landschaft. Aber auch eine Gegenwart, die selbst so weit im Norden nicht auf Abstand bleibt.
Ich sah schmelzende Gletscher. Und ich erlebte, dass eine Bootstour nicht mehr angeboten wurde. Als Grund wurde mir eine Verbindung der Route zu russischen Gewässern genannt.
Zwei Erfahrungen, die zunächst wenig miteinander zu tun haben. Die eine betrifft das Klima. Die andere die Politik. Auf dieser Reise lagen sie plötzlich dicht beieinander.
Ein Gletscher lässt sich fotografieren. Seine Größe, seine Farben, seine Oberfläche. Was sich auf einem einzelnen Bild kaum erkennen lässt, ist seine Geschichte: wie weit er früher reichte, wie viel Eis er verloren hat, wie schnell sich seine Umgebung verändert. Dafür braucht es Messungen über Jahre und Jahrzehnte. Die Forschung dokumentiert auf Spitzbergen einen weit verbreiteten Rückzug der Gletscher. Meine Reise ersetzt diese Erkenntnisse nicht. Sie hat ihnen einen Ort gegeben. [1]
Das macht einen Unterschied.
Zu Hause lese ich vom schwindenden Eis und gehe anschließend einkaufen. In der Arktis stehe ich vor dem, worüber ich gelesen habe. Die Entfernung zwischen Nachricht und Wirklichkeit wird kleiner. Eine Entwicklung, die zuvor in Zahlen ausgedrückt war, gehört plötzlich zu der Landschaft vor mir.
Dabei kann Schönheit den Blick auch täuschen. Ein Gletscher kann überwältigend aussehen, während er an Masse verliert. Die Landschaft trägt kein Warnschild, das ihre Veränderung zuverlässig erklärt. Man kann begeistert zurückkommen und trotzdem verstanden haben, dass etwas verloren geht.
Mich beschäftigt, wie unterschiedlich wir dieses Verschwinden betrachten. Wo Eis zurückweicht, werden neue Möglichkeiten diskutiert: Zugänge, wirtschaftliche Interessen, Verkehrswege. Was aus ökologischer Sicht ein Verlust ist, kann in einer wirtschaftlichen Rechnung als Gelegenheit erscheinen.
Diese Rechnung mag aus Sicht ihrer Urheber schlüssig sein. Gerade deshalb sollte man fragen, was in ihr fehlt. Welchen Wert hat eine Landschaft, bevor sie erschlossen wird? Welchen Wert haben Lebensräume, deren Erhaltung keine schnelle Rendite verspricht? Und wer entscheidet, welche Folgen andere für einen möglichen Gewinn hinnehmen sollen?
Die Arktis macht solche Fragen anschaulich. Sie ist weit entfernt von meinem Alltag, aber sie liegt innerhalb derselben Welt, in der wir produzieren, konsumieren und politische Entscheidungen treffen.
Auch die ausgefallene Bootstour gehörte zu dieser Erfahrung.
Ich wollte eine Strecke zurücklegen, etwas sehen, einen weiteren Eindruck gewinnen. Dann hieß es: Diese Fahrt findet nicht mehr statt. Eine politische Entwicklung wurde damit zu einer ganz praktischen Grenze meines Reiseplans.
Die genaue Begründung muss man sorgfältig auseinanderhalten. Spitzbergen und die umliegenden Territorialgewässer stehen unter norwegischer Souveränität. Russische Siedlungen auf der Inselgruppe machen die angrenzenden Gewässer nicht zu russischem Hoheitsgebiet. Zugleich hat Russlands Krieg gegen die Ukraine konkrete Folgen für den Tourismus: Visit Svalbard hat Angebote mit Verbindungen zu russischen Staatsunternehmen von seinen Plattformen entfernt. Das erklärt nicht automatisch den Einzelfall meiner Tour. Es zeigt aber, wie unmittelbar der Konflikt dort in den Alltag hineinreicht. [2, 3]
Für mich blieb die Erfahrung, dass eine Reise durch eine scheinbar grenzenlose Landschaft an einer politischen Grenze enden konnte.
Auf dem Wasser sieht man solche Grenzen nicht. Kein Strich trennt die eine Aussicht von der anderen. Trotzdem bestimmen Beziehungen zwischen Staaten, Entscheidungen von Unternehmen und politische Konflikte darüber, wohin man gelangt.
Das ist eine merkwürdige Gleichzeitigkeit: Vor mir lag eine Landschaft, die groß genug wirkte, um menschliche Angelegenheiten klein erscheinen zu lassen. Und dann reichten diese Angelegenheiten aus, um eine Fahrt unmöglich zu machen.
Ich finde die Einschränkung meiner Urlaubsplanung dabei nicht besonders dramatisch. Verglichen mit den Folgen eines Krieges ist sie gering. Bemerkenswert ist, wie weit dessen Auswirkungen reichen. Selbst dort, wo ich Abstand von meinem Alltag suchte, begegnete ich einer politischen Wirklichkeit, die ich aus den Nachrichten kannte.
Vielleicht war das die wichtigste Erkenntnis dieser Reise: Entfernung schafft keinen zuverlässigen Abstand.
Die Arktis liegt weit im Norden. Die Kräfte, die sie verändern, reichen weit über sie hinaus. Das gilt für die Erwärmung ebenso wie für wirtschaftliche Interessen und politische Konflikte. Und ihre Veränderungen bleiben wiederum nicht auf den Norden beschränkt.
Ich bin hingefahren, weil ich mir ein eigenes Bild machen wollte. Das heißt für mich nicht, dass ein persönlicher Eindruck wissenschaftliche Erkenntnisse oder politische Analyse ersetzt. Es heißt, dass ich beides besser einordnen kann, wenn ich einen Ort erlebt habe. Ich weiß danach noch längst nicht alles. Aber ich höre anders zu, wenn von ihm die Rede ist.
Von Spitzbergen habe ich Bilder mitgebracht, die ich gern ansehe. Gletscher, Fjorde, eine Weite, die mich beeindruckt hat. Zu meiner Erinnerung gehört inzwischen auch eine Fahrt, die nicht stattfinden konnte.
Die Landschaft vor mir veränderte sich. Die politischen Grenzen bestimmten, wie weit ich sie erkunden konnte.
Beides gehört heute zur Arktis. Und beides sollten wir im Blick behalten, wenn wir über ihre Zukunft sprechen.
Quellen